Rename project to SpiderNet, Obsidian-style linked docs, license overview

2026-09-24 12:51:49 +02:00
parent e4641d1e71
commit 6a3569011a
11 changed files with 213 additions and 88 deletions
@@ -0,0 +1,62 @@
+# Lizenz — Optionen und Empfehlung
+
+Damit wir uns festlegen können. Stand: September 2026.
+
+## Wichtigster Rahmen
+
+- Die Software wird **ohne jegliche Garantie** bereitgestellt — AGPL GPLv3-
+ -artige Lizenzen enthalten §§ 15/16 (No Warranty, Limitation of Liability)
+  bereits; permissive Lizenzen brauchen das Disclaimer-Klauseln separat
+  (Apache-2.0 hat es eingebaut, MIT/BSD nur minimal).
+- Ethos: Code soll **Commons bleiben** — auch Forks sollen gezwungen sein,
+  offen zu bleiben, sonst kann das Nachbarschaftsprojekt abgespaltet und
+  geschlossen weiterverkauft werden.
+
+## Code-Lizenz-Optionen
+
+| Lizenz | Copyleft | Netz-Klausel | Passt zum Ethos? | Risiko für Nachbarschafts-Projekt |
+|---|---|---|---|---|
+| **AGPL-3.0** | stark | **ja** (§13 Remote-Network-Interaction) | **sehr gut** | Forks bleiben offen, "as a service"-Nutzung gezwungen offenzulegen; scare-off für kommerzielle Interessenten — gewollt |
+| GPL-3.0 | stark | nein | gut | fork-protect, aber wer es nur *innerhalb eines eigenen Netzes* anbietet, muss nichts freigeben |
+| LGPL-3.0 | schwach (nur Library-Boundary) | nein | mittel | geschlossen Forks leicht möglich |
+| MPL-2.0 | mittel (datei-level) | nein | mittel | gut für "Firmen-freundlich"-Wunsch; aber Forks können proprietär um Dateien herumgebaut werden |
+| EUPL-1.2 | stark | optional (Art. 13) | gut | kompatibel zu GPL via Abs. 6; wenig verbreitet, Komplexität |
+| Apache-2.0 | keiner | nein | schlecht (ethisch) | Klon kann geschlossen werden — passt nicht zu "Gemeingut" |
+| MIT / BSD | keiner | nein | schlecht | identisches Risiko, minimaler Disclaimer |
+
+### Empfehlung
+
+**AGPL-3.0 für alle Code-Crates in `server/`** (Status quo im Repo). Gründe:
+
+1. Spiegelbild zum Ethos: das Netz ist Commons, der Code auch.
+2. **§13 verlangt Offenlegung bei Netzwerk-Nutzung** — unsere Software *ist*
+   ein Netzwerkdienst; wer eine eigene SpiderNet-Node-Variante betreibt,
+   muss den Quellcode anbieten.
+3. `freenet-core` ist AGPL-3.0 — gleiche Lizenzfamilie macht Integration
+   einfach, falls wir mal direkt gegen die Core-API bauen statt nur über
+   `freenet-stdlib`/WebSocket.
+4. AGPL ist nicht für Doku/Daten relevant; Code-Repo bleibt trotzdem sauber
+   (Lizenz-Matching für Developer-Komfort).
+
+## Doku-Lizenz-Optionen
+
+Doku (dieses Verzeichnis) kann separat lizenziert werden:
+
+| Lizenz | Charakter | Empfehlung |
+|---|---|---|
+| **CC-BY-SA-4.0** | teilen-als-gleiche, Namensnennung | gut, wenn Doku auch Commons bleiben soll |
+| CC-BY-4.0 | Namensnennung, Weitergabe frei | ok, wer Forks der Doku nicht gleich erzwingen will |
+| CC0-1.0 | public-domain-artig | im Widerspruch zum Ethos |
+| gleich mit Code (AGPL) | geht auch, ist aber unüblich für Doku | n/a |
+
+### Empfehlung
+
+**CC-BY-SA-4.0 für `documentation/`** — sauber getrennt vom Code, passt
+zum "Wissen wird geteilt wie Bandbreite"-Ethos (Ethos §7).
+
+## Was noch offen bleibt
+
+- [ ] Entscheidung: Code AGPL-3.0 bestätigen
+- [ ] Entscheidung: Doku CC-BY-SA-4.0
+- [ ] `LICENSE`-Dateien: Code-`LICENSE` (AGPL, schon da) + `documentation/LICENSE` (CC-BY-SA) und Lizenz-Hinweis in jedem Dateikopf? (AGPL: Hinweis pro Crate reicht; Dateikopf optional)
+- [ ] Nebenlizenzen von Dependencies (cargo-deny, sobald Cargo-Projekt existiert)