spidernet/documentation/ideen/lizenz.md

Lizenz — Entscheidung

Entschieden (September 2026):

• Code (server/): AGPL-3.0 — stärkstes Copyleft, §13-Netzwerk-Klausel (wer SpiderNet-Software in einem Netz betreibt, muss den Quellcode anbieten), gleiches Lizenz-Ökosystem wie freenet-core.
• Dokumentation (documentation/): CC-BY-SA-4.0 — Wissen wird geteilt wie Bandbreite: Weitergabe und Bearbeitung frei, unter gleichen Bedingungen, mit Namensnennung.
• Kein Support, keine Garantie: AGPL §§ 15/16 (Code), CC-BY-SA Abs. 7 (keine Warranty-Klausel — der Haftungsausschluss steht zusätzlich in README & Software).
• Hintergrund: Die Software wird ohne jegliche Garantie bereitgestellt — copyleft-Lizenzen enthalten §§ 15/16 (No Warranty, Limitation of Liability) bereits; permissive Lizenzen brauchen Disclaimer-Klauseln separat (Apache-2.0 hat sie eingebaut, MIT/BSD nur minimal).
• Ethos: Code soll Commons bleiben — auch Forks sollen gezwungen sein, offen zu bleiben, sonst kann das Nachbarschaftsprojekt abgespaltet und geschlossen weiterverkauft werden.

Code-Lizenz-Optionen

Lizenz	Copyleft	Netz-Klausel	Passt zum Ethos?	Risiko für Nachbarschafts-Projekt
AGPL-3.0	stark	ja (§13 Remote-Network-Interaction)	sehr gut	Forks bleiben offen, "as a service"-Nutzung gezwungen offenzulegen; scare-off für kommerzielle Interessenten — gewollt
GPL-3.0	stark	nein	gut	fork-protect, aber wer es nur innerhalb eines eigenen Netzes anbietet, muss nichts freigeben
LGPL-3.0	schwach (nur Library-Boundary)	nein	mittel	geschlossen Forks leicht möglich
MPL-2.0	mittel (datei-level)	nein	mittel	gut für "Firmen-freundlich"-Wunsch; aber Forks können proprietär um Dateien herumgebaut werden
EUPL-1.2	stark	optional (Art. 13)	gut	kompatibel zu GPL via Abs. 6; wenig verbreitet, Komplexität
Apache-2.0	keiner	nein	schlecht (ethisch)	Klon kann geschlossen werden — passt nicht zu "Gemeingut"
MIT / BSD	keiner	nein	schlecht	identisches Risiko, minimaler Disclaimer

Empfehlung (entschieden)

AGPL-3.0 für alle Code-Crates in server/. Gründe:

1. Spiegelbild zum Ethos: das Netz ist Commons, der Code auch.
2. §13 verlangt Offenlegung bei Netzwerk-Nutzung — unsere Software ist ein Netzwerkdienst; wer eine eigene SpiderNet-Node-Variante betreibt, muss den Quellcode anbieten.
3. freenet-core ist AGPL-3.0 — gleiche Lizenzfamilie macht Integration einfach, falls wir mal direkt gegen die Core-API bauen statt nur über freenet-stdlib/WebSocket.
4. AGPL ist nicht für Doku/Daten relevant; Code-Repo bleibt trotzdem sauber (Lizenz-Matching für Developer-Komfort).

Doku-Lizenz-Optionen

Doku (dieses Verzeichnis) kann separat lizenziert werden:

Lizenz	Charakter	Empfehlung
CC-BY-SA-4.0	teilen-als-gleiche, Namensnennung	gut, wenn Doku auch Commons bleiben soll
CC-BY-4.0	Namensnennung, Weitergabe frei	ok, wer Forks der Doku nicht gleich erzwingen will
CC0-1.0	public-domain-artig	im Widerspruch zum Ethos
gleich mit Code (AGPL)	geht auch, ist aber unüblich für Doku	n/a

Empfehlung (entschieden)

CC-BY-SA-4.0 für documentation/ — sauber getrennt vom Code, passt zum "Wissen wird geteilt wie Bandbreite"-Ethos (Ethos §7).

Was noch offen bleibt

• Entscheidung: Code AGPL-3.0 — bestätigt
• Entscheidung: Doku CC-BY-SA-4.0 — bestätigt
• LICENSE-Dateien: Code-LICENSE (AGPL) + documentation/LICENSE (CC-BY-SA)
• Nebenlizenzen von Dependencies (cargo-deny, sobald Cargo-Projekt existiert)